שלום נ' אפיק בסט לייט השקעות בע"מ

פסק דין

לפני תובענה כספית שהגישה התובעת, שהיא עורכת דין, כנגד הנתבעת, לתשלום הסכום של 2,165 ₪.

עיקרה של התובענה היא כי במהלך יולי 2007, רכשה התובעת אצל הנתבעת גופי תאורה שונים ובין היתר מנורת מדף תמורת הסך של 345 ₪.

באפריל או מאי 2009, חדלה נורת הנאון המותקנת במנורת המדף מלפעול. אי ן חולק שבמהלך כשנתיים ימים פעלה הנורה באופן תקין.

משביקשה התובעת להחליף את הנורה התברר לה, כך היא מציינת, כי לא ניתן לאתר נורה זהה במקומות הקרובים למגוריה ולפיכך חזרה לחנות ממנה רכשה את מנורת המדף והנורה, ושם רכשה נורה אחרת שנראתה לה דומה.

בסופו של דבר לאחר שהסתבר לה שהנורה שקנתה לא מתאימה פנתה לנתבעת וביקשה ממנה לספק לה נורה מתאימה למנורת המדף.

מי מטעם הנתבעת אמר לה שעליה לפרק את המנורה על מנת שתביא אותה לחנות אולם בסופו של דבר עניין זה טפל לתובענה שלפניי והתביעה היא כפי שמציינת התובעת בסעיף 15 לתביעה כי הנתבעת מכרה לתובעת מנורת מדף כמוצר פגום במובן זה שאין בנמצא נורות מתאימות להרכבה מקום שנורת הנאון שהייתה מותקנת במנורת המדף סיימה את חייה.

התובעת הופנתה על ידי הנתבעת ליבואן לאחר שהשיבה לה שאינה מחויבת לחלקי חילוף והייתה אף מוכנה לצורכי פשרה לאפשר לתובעת לרכוש גוף תאורה חלופי בהנחה חד פעמית של 35%.

סכום התביעה הוא כאמור מחיר המנורה בסך של 345 ₪. סכום של 50 ₪ בגין נורה חלופית, אותו רכשה התובעת כאמור על דעת עצמה תשלום חשמלאי עבור פירוק הנורה והרכבת גוף תאורה חדש שככל הנראה הורכב בביתה ו- 1,500 ₪ עבור טרחה ועוגמת נפש.

מנגד, טוענת הנתבעת, שמדובר במוצר שנרכש לפני כשנתיים ימים הנורה עבדה באופן תקין ואין היא אחראית על החלפה והספקת חלקי חילוף. הנתבעת ציינה שהפנתה את התובעת ליבואן ולמעבדת השירות שלו.

עוד נטען, כי התובעת מנצלת את היותה עורכת דין על מנת לסחוט את הנתבעת והיא מנסה לעשוק את הנתבעת באמצעות המשפט.

אבקש לציין, כבר בתחילת הדיון לגופו של עניין כי עצם היותו של אדם עורך דין העומד על זכויותיו אין בכך על מנת להיות טעם לסחיטה או לעושק.

לכשעצמי, אני סבור שרצוי ואף ראוי כי עורך דין הבוחר להגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות יכתוב זאת באופן ברור ומפורש כבר בפתח כתב הטענות.

הדבר חשוב במיוחד מאחר ובית המשפט לתביעות קטנות, בדרך כלל, אינה זירה בה מופיעים עורכי דין. ולעיתים, מקום שעורך דין הוא בעל דין יכול הדבר להוות יתרון דיוני לא בהכרח הוגן כלפי הצד שכנגד. ועל מנת שהצד שכנגד ישקול צעדיו, ויתכן אף יוכל להגיש בקשה להיות מיוצג על ידי עורך דין. אולם עניין זה כאמור הוא בשולי הדין.

התובעת, רכשה מנורה ואליה הייתה מחוברת נורה.

אין חולק שבמשך כשנתיים ימים הנורה עבדה.

טוענת הנתבעת, שהנורה אינה קיימת אצלה במלאי.

לשיטת הנתבעת, המדובר בחלקי חילוף ולכן יש להפנות את העניין ליבואן. מנגד טוענת התובעת שאין מדובר בחלק חילוף אלא במוצר נפרד.

כך או כך, אינני סבור שיש לחייב את הנתבעת בדבר.

אין הכרח שהנתבעת תחזיק במלאי בכל עת את כל הנורות המתאימות לכל גופי התאורה הנמכרים על ידה ולבטח אין לצפות מחנות שתחזיק דוגמאות של נורות בגין דגמים של מנורות שנרכשו לפני כשנתיים ימים.